פסק-דין בתיק ע"א 1413/04
|
ע"א בית המשפט המחוזי בתל אביב |
1413-04
30.10.2005 |
|
בפני : 1. הילה גרסטל - אב"ד 2. עוזי פוגלמן 3. אילן ש. שילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מטרופוליס יזום השקעות ונכסים (1993) בע"מ |
: מנחם מליק - מרכזים מסחריים בע"מ |
| פסק-דין | |
לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופטת דליה גנות), מיום 16.12.03 (ת"א 2185/02). בפסק הדין דחה בית המשפט את תביעת המערערת לתשלום דמי תיווך מהטעם שהזמנת התיווך שעליה חתמה המשיבה בטלה מפני שחסרים בה פרטים הנדרשים לפי הדין.
1. רקע
(א) המערערת היא סוכנות לתיווך במקרקעין. המשיבה הייתה הבעלים של קרקע בקרית גת, הידועה כחלקה 8 בגוש 909 (להלן: " הקרקע") ופנתה למערערת כדי למצוא רוכש לקרקע.
(ב) ביום 30.10.98 חתמו בעלות הדין על טופס הזמנת שירותי תיווך במקרקעין (להלן: " ההזמנה" או " הסכם התיווך"). בהזמנה התחייבה המשיבה לשלם למערערת דמי תיווך בשיעור של 2% ממחיר המכירה של הקרקע. מר יצחק קליידר, מנהל המערערת, הוא שפעל מטעמה וחתם על ההזמנה.
(ג) ביום 3.8.99 חתמו הצדדים על הסכם נוסף (נספח ג' לכתב התביעה - להלן: " ההסכם הנוסף") שבו קבעו את סכום דמי התיווך שתשלם המשיבה למערערת בקשר עם מכירת המגרש בסך של 25,000 דולר בתוספת מע"מ, וכן הסכימו כי סכום זה יופחת מעמלות שתקבל המערערת, אם תהיה המשווקת הבלעדית של המבנים שייבנו על הקרקע. המערערת טענה כבר בכתב התביעה שההסכם הנוסף נועד לחול במקרה של עסקת קומבינציה ולא במקרה של עסקת מכר של המקרקעין; בסופו של דבר, העסקה שנעשתה לא הייתה עסקת קומבינציה אלא עסקת מכר.
(ד) המערערת איתרה קבוצת משקיעים שרכשה את הקרקע. בהסכמת בעלות הדין הצטרף מר קליידר, מנהל המערערת, לקבוצת המשקיעים ורכש אף הוא חלק מהקרקע.
(ה) לאחר מכירת הקרקע פנתה המערערת אל המשיבה בדרישה לתשלום דמי התיווך, אך המשיבה כפרה בחבותה לשלם. מכאן התביעה שהגישה המערערת לבית משפט קמא ושאותה עיגנה במסמך ההזמנה ובפעולת התיווך.
(ו) המשיבה התגוננה בשלושה נימוקים:
האחד - שטופס ההזמנה חסר פרטים הנדרשים לפי החוק ולפיכך אין המערערת זכאית לדמי תיווך;
השני - שההסכם הכלול בטופס ההזמנה בטל, מהטעם שלאחר עריכת ההזמנה חתמו בעלות הדין על ההסכם הנוסף (נספח "ג" לכתב התביעה) וזה אינו כולל פרטים כלשהם;
השלישי - שמשרכש מר קליידר חלק מהקרקע, הוא והמערערת חדלו לפעול כמתווכים.
(ז) בקדם המשפט הגישו בעלות הדין תצהירי עדות ראשית: מטעם המערערת הצהירו מר קליידר ומר גלזר שהוא מנהלה הכללי של המערערת ומטעם המשיבה הצהיר מר מליק. לאחר הגשת התצהירים קיבלו בעלות הדין את הצעתו של בית משפט קמא "להגיש סיכומים בכתב לצורך מתן פסק דין על סמך כל החומר שבתיק" וללא חקירות נגדיות וכך היה.
2. פסק דינו של בית משפט קמא :
(א) בית משפט קמא מצא שטופס ההזמנה אינו מכיל את כל הפרטים הנדרשים לפי ס' 9 לחוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996 (להלן: " החוק" או " חוק המתווכים") והתקנות שהותקנו על פיו (תקנות המתווכים במקרקעין (פרטי הזמנה בכתב) התשנ"ז-1997 (להלן: " התקנות"), ולפיכך דחה את התביעה.
(ב) זה היה הגיונו של בית משפט קמא:
ס' 9 (א) לחוק שכותרתו "דרישה להזמנה בכתב" מורה:
"מתווך במקרקעין לא יהא זכאי לדמי תיווך, אלא אם כן חתם הלקוח על הזמנה בכתב לביצוע פעולת תיווך במקרקעין, שבה נכללו כל הפרטים שקבע שר המשפטים, באישור ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת"
ותקנה 1 לתקנות קובעת:
"בהזמנה בכתב לביצוע פעולת תיווך במקרקעין לפי סעיף 9(א) לחוק,
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|